Aerospaziali.net

Manca l'efficenza che è pari a e=0.8 e tau mi risulta essere 0.078

Ti scrivo brevemente come ho fatto io: sfruttando la formula di

alfa(indotto)=CL(mp)*(1+tau)/(pi*AR) -> CL(mp)=...

in condizione di Minima potenza:

CD=4*Cd -> 3*Cd=CL(mp)^2/(pi*e*AR) da cui puoi ricavare sostituendo il valore precedente il rapporto Cd/AR=0.0026 (per me)

In condizione di E=14.5

E=CL/CD=CL/(Cd+CL^2/(pi*e*AR))=(CL/AR)/(Cd/AR+(1/(pi*e))*(CL/AR)^2)

da cui l'equazione di secondo grado di incognita CL/AR:

(E/(pi*e))*(CL/AR)^2-CL/AR+E*Cd/AR=0

a questo punto calcoli V:

V=sqrt(2*M*g/(ro*b^2*(CL/AR)))

P=M*g*V/E

ho scelto la potenza minore (828KW .ca) tra le 2 ottenute per ragioni totalmente progettuali (mi sembra più conveniente utilizzare un motore meno potente a parità di efficenza) ma mi sembra un pò campata in aria come giustificazione (anche se il prof Antonello sembra avermi dato ragione quando ho domandato, consegnato l'esame, se avessi scritto giusto)

a posteriori credo esista una giustificazione che si basa su un intervallo di valori ammisibili per il rapporto CL/AR ma tutt'ora non riesco a ricavarlo.. se qualcuno ha qualche idea in proposito dica pure!

Vorrei approfittare per porgere una domanda: i nomi degli ammessi verranno comunicati in bacheca elettronica o comunicati domani a voce all'inizio della sessione orale? Se comunicati in bacheca storicamente quel'è l'orario più adatto per controllare? (vorrei evitare di passare la giornata ad aggiornare la pagina dei risultati:))

Ciao..Credo che la scelta del CL/AR andasse fatta con un confronto di velocità.

Mi spiego. Si portavano avanti due valori di CL/AR, si andava a calcolare i due valori di velocità corrispondenti e si andava ad escludere quello minore della velocità calcolata in condizioni di minima potenza.

Il mio ragionamento è a posteriori, questa mattina ho scelto un'altra strada che credo sia sbagliata, quindi è da verificare.

Per quanto riguarda i voti aspetto pure io illuminazioni dai più esperti.

 Per la storia della bacheca, vi dico l'anno scorso non è mai riuscito a pubblicarli in bacheca, quindi si sapeva se si era passati la mattina stessa degli orali, quindi domani alle 9

ciao

Ciao. Per caso qualcuno potrebbe mettere altre giustificazioni sulla scelta del cL/AR da fare. Ne ho sentite anche di contrastanti. Per esempio si diceva che un AR basso è migliore perchè alfageometrico è più  basso e sono più lontano dallo stallo ( non riesco però a collegare AR con alfageometrico).Cosa dite?voi che altro avete scritto? Grazie

premetto che non ho svolto l'esercizio, ma voglio darvi un consiglio: se potete cercate di ricavare l'equazione che vi serve in funzione di AR perché la scelta è più semplice. L'anno scorso (quando ho fatto l'esame) l'esercizio chiedeva come qui di scegliere fra 2 valori di CL/AR e di darne la motivazione, quindi se usate AR potete dire che la teoria di Prandtl che usate voi per risolvere il problema è valida solo per ali che abbiano AR compreso fra 2 e 11 (mi sembra di ricordare)... è scritto  sulla dispensa

Ciao vorrei assistere agli orali.

Sapete se ha già finito di farli oppure ci sono anche domani?

Grazie

guarda, a detta di chi c'era oggi, quando me ne sono andato oggi all'ora di pranzo era arrivato al settimo(o ottavo);

detto questo, direi che ne ha ancora un bel po' da fare, visto che i passati sono una trentina

Ciao, qualcuno che abbia assisitito agli orali saprebbe indicare come sta andando? Cioé a dire, domande fatte, qualcuna particolare o sulla norma, ecc. In più, se ha fatto la correzione del compito, ha dato spiegazione sulla soluzione da scegliere? Grazie alla buon'anima che risponderà

ciao, scusate una domanda:  la risoluzione del compito di settembrec'è qualcuno che potrebbe postarla? Nei dati era compresa anche la densità?

Giovanni

Siccome non son venuto a lezione perchè studente-lavoratore qualcuno potrebbe postare cotesemente le formule per il calcolo della densità in funzione della quota di volo?

Grazie

Giovanni

Le domande sono piuttosto standard, in più quest'anno non ha fatto a tempo a spiegare il compressibile quindi il programma finisce con i pannelli.

Alla fine come al solito le domandone sono state: Munk, Prandtl, pannelli (per bene solo la prima parte e cenni della seconda fino a ieri), trasformazione conforme, Joukowsky e i suoi profili.

Domande secondarie sono state: il doublett (molto gettonato), vortice, corpo piano di Rankine, teoria adimensionale e similitudine.

I risultati spaziano su un ampio range, ma i voti alti non mancano.

Ho passato l'esame con un voto non troppo soddisfaciente ma ho accettato per ovvie ragioni; posso però dire che ho notato che i voti iniziano a calare quando si da modo al professore di interrompere il tuo ragionamento (non solo quindi quando si sbaglia qualcosa); i l trucco è quindi seguire pedissequamente le sue dispense/appunti delle lezioni senza iniziative personali come saltare passaggi che apparentemente inutili posso per lui essere fondamentali. In questo modo si evita che possa insinuare dubbi sul ragionamento seguito perchè è esattamente uguale al suo. Evitate errori stupidi (come nel mio caso scrivere CL al posto di Cl) perchè non vi corregge, vi interrompe e vi dice di trovare l'errore, al che se uno non ha la giusta lucidità rischia di perdersi nel giustificare ciò che ha scritto quando magari l'errore è solo un pedice maiuscolo (errore grave sia chiaro ma chiaramente una svista non certo una convinzione) o manca il differenziale a chiudere l'integrale.

Ripetere più volte le ipotesi iniziali durante l'esposizione (cioè ogni volta che fate un passaggio permesso da una di quelle ipotesi) permette inoltre di evitare che alla fine dica che è sbagliato perchè magari non ricorda se avevate detto tutte le premesse.

La soluzione dovrebbe essere simile se non identica a quella dell'ultimo appello che trovi al secondo post (avendo passato lo scritto senza riserva posso credere che sia corretta).

La formula è:

(T/T0)=1-6.875*10^-6*3.281*h          dove h è l'altitudine

Densità=1.225*(T/T0)^4.2561

La scelta finale andava fatta (lo ha spiegato ad uno studente il professore stesso) ragionando sul rapporto CL/AR. E' infatti possibile ricavare tale rapporto anche per le condizioni di minP e maxE (non ho provato a farlo ma così a occhio non dovrebbe essere difficile conoscendo le relazioni che intercorrono tra i CL e sapendo che AR è costante in ogni assetto)

A questo punto si aveva che CL(maxE)/AR <= CL/AR <= CL(minP)/AR e quinidi uno solo dei due rapporti era valido

Se posso capire il limite superiore (siamo quasi in condizione di stallo) non riesco però a giustificare formalmente il limite inferiore.. se qualcuno ha una spiegazione e volesse darmela sarei felice di leggerla

Secondo me è dovuto al fatto che le due situazioni sono estreme: quindi se in caso di max efficienza si ha cLmaxE=RADQ(PI*e*AR*cd), mentre in caso di minima potenza cLminP=RADQ(3)*(cLmaxE), allora cL in una condizione generica rientrerà necessariamente in questa forbice...

quanta pazienza nel rispondere...Grazie furlo

Cmq poi mi è venuto queello di settembre

Giovanni