Aerospaziali.net

guarda sto andando via di testa anch'io!!!!!!.....chissà cosa vuole sapere!!!peggio delle donne..vallo a capire quello!!

come come come??? "peggio delle donne"??????? cioè???????????? :D

Io non mi preoccupo più di tanto. Nel senso che leggerò la domanda e scriverò esattamente tutto quello che mi verrà in mente a riguardo.. sperando ovviamente che qualcosa mi venga in mente..

anche io alla fine studierò tutto e neanche le guarderò quelle domande, dato che ci è stato espressamente detto che le domande non coprono tutto il programma......quindi.......

buongiorno a tutti, io invece avrei un piccolo problemino che mi assilla: non riesco a capire, anzi più correttamente non riesco a trovare tra gli appunti  l'argomento a cui si riferisce l'ultima domanda, la 21. se qualcuno mi desse una dritta gliene sarei molto grato! grazie e ciao

Sir. Lanzoni non ha fatto esempi  di moto rotazionale. Gli unici esempi che hanno a cha fare con la vorticità ( rimanendo comunque in moti irrotazionali di circolazione globale nulla) sono il vortice di primo distacco--> ipotesi di Kutta-->utilizzo del modello di fluido perfetto per lo studio della portanza alare. La domanda 21 non può far parte del programma che ha effettivamente svolto quest'anno.   ù In risposta a regulus:   Sir Lanzoni avrà detto ciò cha hai riportato, ma nelle domande che ci ha dato ,in soldoni, è stato tralasciato SOLO le eq di stato e la fluidostatica!    Alcune domande sono allucinanti :   il 30  sarà una bella giornata di crampi alla mano e bestemmie !

alla fine il moto rotazionale l'ha chiesto... il tappo. A fine esame sono andato a chiedere spiegazioni, è andata circa così: IO: "(bestemmia) il moto rotazionale non l'abbiamo fatto (bestemmia) , meno ancora un esempio (bestemmia):  come (bestemmia) facevo a rispondere a quella (bestemmia) domana? (bestemmia) " LUI: "sì, ma esistono anche i libri su cui studiare" IO: ... Quindi eravate tutti impreparati cari colleghi, perchè scommetto che non conoscete il famoso teorema del tombino, o il celebre principio del water, ed essendo entrambi trattati nel libro "io, l'acqua e l'urina" dovevate saperli perchè esistono anche i libri su cui studiare!   Ripensandoci però, ha ragione lui: sono stato uno stupido. Come ho fatto a non scrivere quasi niente sui moti rotazionali, quando ne avevo uno molto potente sotto gli occhi, nei pantaloni?  

Alla fine ce l'ha piazzata. Colpa anche mia di essermi convinto (e forse avervi un po' convinto) che non l'avrebbe messa. Ovviamente mi è capitato il tema A in cui si chiedeva appunto tale ambigua domanda. Io ho risposto presentando i principi della dinamica della vorticità e come esempio ho portato (l 'unico fatto dal professore ) la circolazione di aria intorno all'ala--> ipotesi di kutta.  Ho seguito OGNI lezione di Lanzoni, ed egli ha tirato fuori un moto rotazionale solo per arrivare all'ipotesi di Kutta. Quindi ho pensato fosse l'unica cosa che potesse corrispondere come risposta alla domanda. (Aggrappandomi al fatto che non avesse chiesto un esempio di moto puramente rotazionale). La risposta che ti ha dato fa veramente ridere, con tutto rispetto per il bravo Lanzoni. E' ovvio che esistano i libri su cui studiare, meno ovvio è che tu debba studiare cose non presentate a lezione.  

Spero con il mio intervento di non andare OT, ma se così dovesse essere perdonatemi.....io studiando lezione per lezione le cose fatte in aula da Lanzoni ho deciso di approfondire gli argomenti integrando con quello che vi è sul libro, anzi sui libri (la dispensa della gaion e il "ghetti") e devo dire che ogni volta che mi accingo per un nuovo argomento a fare questo capisco che è tutto tempo perso. infatti sulla dispensina ti teoria da lui consigliata vi è la metà di ciò che è stato fatto a lezione (quindi se gli scrivessi nel compito le cose che stanno sul libro sarei insufficiente), mentre sul "ghetti" libro di idraulica costato 30 e rotti euro e scritto il linguaggio pseudo-medievale, vi sono si le cose, ma dimostrate e trattate in maniera completamente diversa da come le fa Lanzoni. quindi se è vero a mio parere che si esistono anche i libri dove studiare e approfondire è vero anche che i libri adottati dovrebbero essere pertinenti alla materia e al modo in cui è stato svolto il corso....

Io ho comprato solo il Ghetti e niente dispensa. Per l'esame in sè era sufficiente studiare solo sugli appunti. Per propria cultura o amor della materia, credo che il Ghetti sia un ottimo libro per approfondimenti. Vero è che la trattazione del Ghetti (eq Eulero, bilanci massa-q.d.m-...,Kutta-Joukowski,cinematica..) è profondamente diversa formalmente da quella fatta da Lanzoni ( e certe volte un po' meno precisa).   Purtroppo per  il 95% dei professori al mondo delle università, la cosa più importante è scrivere ciò che hanno detto loro stessi. Il trucco per prendere voti alti infatti (in ordine di importanza) è: 1) Avere studiato e memorizzato; 2)avere capito; 3) scrivere ciò che vuole sentirsi dire il profe. Ciò che invece è più importante in assoluto, a parer mio , è: 1)aver capito; 2)aver studiato . . 10)aver memorizzato; . . 10^61) avere scritto ciò che desidera il profe. Ciò che si classifica terzo nella statistica di incidenza sul voto degli esami, per quanto mi riguardo si classifica  ad un posto pari al raggio dell'universo osservabile rispetto alla lunghezza di Planck. Ma il mondo va così, e probabilmente io stesso, se fossi nei panni del prof, desiderei che mi si scrivesse ciò che ho detto. Nei panni di studente credo che ciò sia irrilevante. Rimane e permane il fatto che sono molto infastidito della risposta che il Prof. Lanzoni ( uno dei professori più precisi che abbiamo avuto) abbia dato a Power loris una risposta così assurda.